[BSD] bsd help

[Robert Nagy]

Stardate [040622 23:16]. Adam Szilveszter of Borg wrote:
> Bar tudom, hogy a velemenyedet nem fogom befolyasolni, de a tobbiek
> kedveert elmondom, hogy az altalad felvetett kulonbseg filozofiai:
> FreeBSD-n nincsen taggelt ports tree. Ezert nem is tartjak karban.
Tevedsz. A ports tree ugyanugy taggelve van. (-rRELEASE_5_2_1)

> Helyette azt mondjak, hogy ha van egy utolso release-d vagy ujabbad,
> akkor ahhoz vagy hasznald a vele egykoru ports treet ha teljesen
A vele egykoru az a taggelt valtozat amit nem fixelnek.
> biztosra akarsz menni, vagy probald ki az aktualisat, ami szinten tobb,
> mint valoszinuen mukodik. Ha mar nem a legujabb release-d van, akkor ez
> egyre kevesbe igaz, es akkor nem is titok, hogy a ports fa egyre
> kevesebbet segit. Pl ma mar egy 3.5.1-es CD-rol feltett cucchoz a ports
> fa nem lenne jo sok mindenre. Mar csak azert sem, mert a FreeBSD ports
> preferalja az eredeti letoltesi helyeket, es csak akkor tolt a FreeBSD
> FTP szerverekrol, ha minden kotel szakad. Es az eredeti helyeken tobb
> evvel ezelotti forrasok gyakran mar nincsenek meg.
Mashol is az eredeti letoltesi helyek vannak preferelva. De leteznek
distfile mirrorok es szerintem minden beszerezheto jopar evre
visszamenoleg. Ez is az internet egyik csodaja.

> A taggelt ports treet egyebkent konnyebb karbantartani, kulonosen, ha
> ugyelsz ra, hogy csak kmonzervativan valtoztass (pl security okbol) es
> egyebkent meg mindenkinek azt tanacsolod, hogy minden release-hez
> hasznalja a megfelelo taggelt ports tree-t. 
Ez igy van. Ez igy van szerencsere OpenBSD-nel.
> De igy a fejlodes sokkal
> lassabb. Egyebkent a legtobb Linux terjesztes is igy csinalja. Ezert
> mig egy verzion belul mozogsz (RELEASE->STABLE) addig minden kis kafa,
> aztan meg jon a nagy valtozas. Linux korokben egyenesen azt javasoljak
> ilyenkor, hogy full reinstall es akkor minden jo lesz. A FreeBSD ports
> treeben viszont szinte valos idoben lehet kovetni a valtozasokat (pl van
> egy port a ports/net/liveMedia ami kb minden masnap valtozik mert olyan
> utemben jon ki uj kod) es ha valakinek ez kell vagy ugy altalaban jol
> esik neki a tudat, hogy neki mindenbol megvan a legujabb akkor
> hasznalhatja akkor is, ha egyebkent alaprendszerbol nem akar -CURRENT-et
> futtatni.
Ezt hulyesegnek tartom. Egy serveren nem fogsz naponta servicet frissiteni,
mert vannak olyan elvetelmult projectek, hogy egy typo miatt mar major
versiont valtanak. Lehet hogy kicsit gyorsabb a fejlodes de annyival
hasznalhatatlanabb is a freebsd ports tree. Meghozza azert, mert
commitelnek valamit aztan 5 perc mulva BROKEN nek jelolik mert nem megy.
Aztan 1-2 honap mulva orulunk hogy fixelik. Ok ez eleg szelsoseges pelda
volt de csak a hangsulyozas miatt.
Ez fejlodes?

Ha pedig valaki verziobuzi akkor jogaban all updatelni egy portot es
bekuldeni egy diffet. OpenBSD 3.5 on is hasznalhatsz -current ports treet.
Senki nem akadajozza meg. Ismerek is olyasvalakit aki ezt teszi. Persze
supportra nem kell szamitani.

> De az is igaz, hogy egy ilyen ports tree karbantartasa sokkal nehezebb,
> sokkal tobb tesztet igenyel(ne) de sajnos a FreeBSD fejlesztok ideje es
> ereje is veges, az eroforrasokrol nem beszelve. Egy full package build
> mar regebben is 48 ora feletti idot vett igenybe egy komolyabb
> klaszteren, azota a portok szama csak nott. 
OpenBSD nel 2 ember felel a taggelt src es ports tree fixeiert. Nem pedig
mindeki. Most miert beszelunk full package buildekrol? Eleg nevetseges
lenne ha mindent ujraforditanank meg akkor is ha a port mar 5 honapja
valtozatlan. Tehat vegyunk atlagban freebsd ports treebe 15 commitet
naponta. Ez naponta 15 port + a fuggo portok. Persze ez sem mindig szukseges.
Pl egy lib minor valtozasanal. Pl mi ugy fixeltuk libpng -t 3.5 be, hogy
semmit nem kellet ujraperditeni a png csomagok kivul. Ami kb 15 sec volt.

> Bar a kilo nem minden, de az
> teny, hogy a FreeBSD portok szama mar lassan nemelyik kevesbe combos
> Linux terjesztes csomagjainak szamat is meghaladja. Mas kerdes, hogy a
> kilo tenyleg nem minden, ebbol a sokbol tavolrol se mind mukodik vagy
> mukodik jol.
Ezt termeszetesen figyelemremelto, csak karban is kene tartani oket.
Nemtudom de en nem mernek egy full builded inditani...

> Erre tobb figyelmet kellene forditani, es most mar
> forditanak is: a mar tobb honapja nem lefordulo portok kikerulnek a
> portsbol. De az eredeti celhoz a FreeBSD ports jart a legkozelebb: hogy
> egy nem kimondottan platformfuggetlenul fejleszto vilagban is, eleg nagy
> legyen a valoszinusege annak, hogy hogyha kell valami szoftver akkor azt
> a portsban megtalalod, es ezzel annak, hogy az adott szoftvert mar
> valaki elotted FreeBSD alatt futasra birta. Egy olyan altalanos celu
> oprendszer eseten, mint a FreeBSD, amit egyszerre alkalmas szervernek es
> munkaallomasnak, ez bizony elegge sok es sokfele programot jelent. Egy
> szukebb fokusz eseten nyilvan kevesebb is eleg.
> 
> Es nem, nekem se nagyon vannak/voltak problemaim a FreeBSD ports
> treevel, pontosan mert ezeket a dolgokat tudom/tudtam. Pedig en meg
> nehezebbe is teszem a dolgot magamnak, mert meg portupgrade-t se
> hasznalok, sot olyan buta otleteim is vannak, hogy a port build nem
> kell, hogy rootkent fusson stb... de nekem meg igy is mukodik.
A port build nem rootkent valo futtatasa miota hulye otlet? Ezt minden
normalis ember kihasznalja. OpenBSD -n legalabbis igen. Csak kivancsisagbol
ha lesz ra geped es szabadidod. Csinalj egy full ports-buildet FreeBSD -n.
OpenBSD -n nincs ertelme mert a portok 99% val nem lesz problema. NetBSD
pkgsrc rol nem tudok nyilatkozni mivel nincs tapasztalatom vele.

udv
> 
> Udv:
> Sz.
> -- 
> BSD: An Operating System, Not a Religion.
> _______________________________________________
> BSD levlista
> BSD at hu.freebsd.org
> http://www.hu.freebsd.org/hu/mailman/listinfo/bsd

-- 
Robert Nagy