CDROM and long file names (fwd)

[Adam Szilveszter]

> On Wed, 19 May 1999, Magosanyi Arpad wrote:
> 
> > Csendben merem csak megjegyezni, nehogy valamelyik kisördög meghallja, hogy
> > a 2.2.-es Linuxban (experimental és dangerous jelzéssel) van rw támogatás 
>                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Várom a válaszokat hogy bezzeg a FreeBSD meg azt tudja jobban hogy ...
Na azt az experimentalt en NEM probalnam ki legfeljebb a swap filen:-))))
vagy az NT licenszen... mert hogy szetvinne az egesz lemezt az tuti.
Meg a Russinovich kolleganak se sikerult rw drivert csinalni NTFS-re pedig
o egy kicsit tobbet tud rola (hhtp://www.sysinternals.com es
http://www.winternals.com) Ez olyan, mint a StarOffice Word tamogatasa.
Minden kafa, azon kivul, hogy szetcseszi az ekezetek egy reszet es nem
ismeri fel ha a filet gyorsmentessel mentettek el. Pedig a SO nem is
free... En csak akkor irom oda valamire hogy mukodik, ha a mindennapi elet
feladatait megoldja jol. Es akkor nekem teljesen mindegy, hogy hivjak az
oprencert. 

IMHO a Linux es a FBSD az esetek nagy reszeben elegge egyforma
kepessegekkel rendelkeznek, hatarhelyzetekben lehet kulonbsegeket talalni.
Pl high-end server. De mivel a vilag _nem csak ilyenekbol all, sot a
tobbseget se ezek alkotjak, ezert a tobbi kornyezet legalabb ilyen fontos.
Ha epp tudni akarod, en azert valasztottam a FBSD-t, mert volt egy
ismerosom aki mar hasznalta es emelett mar _felismerte az _osszes
hardware-t a gepemen. (mert korabban az SB64 rendkivul exkluziv kartyammal
mindig
bajok voltak:-) Most ki fogom probalni a RedHat bootlemezet es a Debianet
is, hogy mit szolna a cuccomhoz de mivel itt egyelore minden megvan amire
szuksegem van ezert nem fogok valtani. De ettol meg a Linux egy kafa OS.
Es nem az a fontos, hogy melyik a "jobb". 

Udv:
     Szilveszter (aka CC a rettenet)

     JATE Szeged