[BSD] SCSI DVD RW

[Adam Szilveszter]

Hajdú Zoltán wrote:

> Nem csak errõl van szó. Anélkül, hogy belemennék az IDE-SCSI flame -be
> (mindenkit óva intenék ettõl :) - az IDE/SCSI történet ugyanaz, mint a
> softmodem/igazi modem, AC97/normális hangkártya, Realtek csipes
> NIC/normális NIC. Édesapám nem érti, hogy a 2 és fél Ghz-s, csillogó,
> tele rammal és minden finomsággal új gépe miért lomhább, mint az én
> régebbi 700Mhz- es konfigom: azért, mert neki mindent a CPU csinál
> (softmodem, AC97, stb, stb), nálam meg minden hardveres. _Ebbe_ a
> felállásba nem szeretnék belerondítani egy IDE DVD íróval.

Most csak kerdezek, tehat ne ertsd flame-nek: Mit tesz hozza a SCSI a 
processzor terheltseg kerdesehez? Amennyire en tudom, az ATA es a SCSI 
kozotti kulonbseg a kovetkezo dolgokban volt (azert volt, mert a SATA 
ebbol van amit megold):

- Tobb egyseg a buszon (mig ugye sima PATA-nal csak 2) es nincs 
master-slave problema
- Hosszabb kabel lehetseges
- Jobb a konkurrens hozzaferes, vagyis az egy buszon levo PATA eszkozok 
rendesen fekezik egymast, mig a SCSI-nal ez nem volt annyira gond.
- Regebben nem voltak rendes IDE-RAID kartyak sajat BIOS-al, viszont 
SCSI kontrollerek igen. De ez most mar nem igaz, kulon IDE kontrollerek 
is vannak meg (valodi) IDE-RAID is.
- ? Volt meg valami?

Nem latom, hogy ez hogyan segiti a CPU terhelesenek csokkeneset. Azt 
ertem, hogy amig az ATA eszkozok altalaban PIO modban mukodtek az 
jelentett terhelest, de ez ma mar a sokaig ellenallo sima CD-olvaso 
frakcio eseteben sem jellemzo...

Egyebkent ket megjegyzes a fent altalad vazolt osszehasonlitashoz:

- Amit a CPU csinal az is "hardveres". Az is egy hardver :-)
- Sokan keverik a CPU erosseget vagy gyengeseget a memoria rendszer 
problemaival, foleg azert, mert a gyartok (mindenekelott az Intel) azt 
szuggeraltak az embereknek, hogy egy gyors orajelu CPU minden nyavalyara 
gyogyirt jelent, meg a lassu Interneteleresre is (ez komoly, a PIII-at 
anno reklamoztak igy bar csak a legelejen, amikor meg az SSE 
parancskeszletet is az Internettel hoztak osszefuggesbe)

A valosagban a foleg Windows alatt futo gepeken megfigyelheto "lassulas" 
ami aban manifesztalodik, hogy pl az alkalmazasok ablakai kozotti valtas 
nagyon csiga, vagy a kepernyon megjeleno grafikai elemek mozgatasa nem 
sima, es ami miatt sokan azt mondjak, hogy "kene mar venni egy gyorsabb 
gepet" szerintem egy Windows VM problema, a Windows VM valahol durvan 
szivarog (meg mindig, tehat XP alatt is) Ezt 98 alatt ugye meg lehetett 
azzal mentegetni, hogy azt ugyis mindennap ki meg bekapcsoljak es az 
"magatol" megoldja a problemat, de ma mar elvileg ilyennek nem lenne 
szabad lennie. A "gyorsabb gep" pedig sokaig azert jelentett megoldast 
latszolag, mert a gyorsabb gepben rendszerint joval tobb RAM is volt, es 
ez segitett valojaban -> tobb RAM-bol tobbet lehetett elpazarolni. 
Mondjuk arra kivancsi leszek, hogy mostanaban, amikor mar a RAM 
mennyiseg nem no olyan latvanyosan ket gep generacio kozott, mit fognak 
szolni majd az emberek, amikor a gyorsabb orajelu CPU valojaban nem fog 
sok valtozast hozni...

Ezt az elmeletemet arra alpozom, hogy egy feszesebb VM kezelesu 
rendszer, mint pl FreeBSD megfelelo alkalmazasokkal sok nap mulva is 
ugyanolyan popecnek erzodik, tehat nem terheli a memoriat felesleges 
ballaszt. A Win eseteben arra gyanakszom, hogy egyreszt a dinamikus, de 
az alapfajlrendszerbe integralt swap kezelese okoz gondot (meg mindig, 
ezert mukodik meg ma is az a win95-os tipp, hogy allitsunk be fix swap 
fajl meretet) masreszt bizonyos legacy alkalmazasok pazarlo 
memoria"gazdalkodasara" a hunyo. Marpedig Win alatt ez egy nagyon komoly 
gond, mert Billy boy meg mindig nem verekedte magat at addig, hogy ki 
merje mondani, hogy "az X evnel regebbi interfeszeket hasznalo programok 
marpedig nem fognak futni, tessek oket ujrairatni vagy ujat venni." 
hiszen pont ez a vegtelensegig valo kompatibilitas az, ami a Win 
legerosebb eladasi erve ma is, hogy "csak ugy mukodnek" a regi 
programok. Szemben pl a MacOSX-el ahol meg olyan is van, hogy a 10.2-n 
meg mukodo alkalmazast 10.3-ra ujra kellett irni (bar ez azert extrem pelda)

Egyebkent felek, hogy a Gnome/KDE fele behemotok terhoditasaval a 
helyzet pl FreeBSD-n is romlani fog. Ezek hardverkovetelmenyei mar ma 
sem maradnak el erdemben egy aktualis Win feluletetol (az a szoveg, hogy 
vegyel elo egy regi P90-est es tegyel ra Linuxot es X-et es ugyanolyan 
jo grafikus munkaallomast kapsz sokkal olcsobban mar regen el van 
felejtve, csakugy szallnak a gigahertzek meg a gigabyte-ok :-) es 
szerintem mar a memoriakezelest se veszik olyan szigoruan. Hiaba, 
latszik, hogy a problema nem az volt, hogy Billy boy programozoi 
butabbak lennenek az atlagnal, hanem az, hogy ezt az integralt desktop 
koncepciot... hmmm maradjunk annyiban, hogy nehez jol megvalositani. (ld 
meg security, az ujabb korban mar tobb olyan hibat talaltak a Kpartsban 
ami kisertetiesen emlekeztet bizonyos explorer hibakra...)

P.S.: Nekem a notebookomban egy (FreeBSD altal tamogatott) winmodem van 
es nem ereztem magam lassunak miatta. Szerintem ezek ellen az eszkozok 
ellen mas szol: az, hogy a gyartok rendszerint nem adnak eleg infot 
ahhoz, hogy nyilt forrasu driverek szulessenek rajuk. (=> Intel Centrino 
WLAN chip)

Udv:
Sz.