[FreeBSD] udf fs, NetBSD

[Kulcsár Ferenc]

Hello,

az alabbiakat nem a NetBSD vedelmeben irom, mert ugy hiszem nincs szuksege
ra.

> Hiaba, sajnos nem megy minden 1xerre. Csak tudna a NetBSD egy olyat, mint
a
> FreeBSDs 'make buildworld'[*] es mar ott is lennek. Sokkal igeretesebb es
> kevesebb a flame.

Mint ismeretes, a vilagon mindent, amit csak ember alkot szamtalan metodika
alapjan tudja csinalni. A NetBSD - ha jol az olvasatom - a -current agat
tenylegesen fejlesztoi agnak tartja fenn, esetleg az is elofordulhat, hogy
ami ott egyszer megjelent, az nem lesz benne soha a formal relase-ban. Azt
is elmondjak, hogy amit kifogasolsz, az ennek az agnak a tulajdonsaga, nem
hibaja. Ha pedig nem mukodik a make build, a legtobbszor az a valasz, hogy
varj egy orat, utana sup-olj es menni fog. A fejlesztok tehat feltetelezik,
hogy ha valaki ezt az agat valasztja, tudja mit csinal. A hasznalati
utasitas is azt mondja, hogy csak akkor alkalmazd, ha elengedhetetlenul
szukseges.

> [*] Tudom, hogy van 'make build' de az nem olyan jo. Pl nem lehet vele
> egyes verziok kozott upgradelni. Es meg nem is mindig mukodik. Es ha nem
> mukodik, akkor teljesen a levlistakra vagy utalva, hogy teljesen arbitrary
> upgrade patheket talaljanak ki neked, hogy eloszor meg ezt epitsd ujra
> aztan meg itt make clean aztan meg itt make beforeinstall... nagyon
> torekeny ez az egesz. A FreeBSD-n nyugodtan meg merem azt csinalni a
> -CURRENT-en barmely pillanatban, hogy  belokom a buildworldot es elmegyek
> uszodaba, es mire visszajovok, kesz lesz. Eltart harom + 1/2 ora hosszat,
de
> mukodik, es nekem ez a fontos. A titok egyebkent az, hogy a buildworld
> mindig ujjaepit mindent a megfelelo sorrendben, akar kell, akar nem. Ezert
> az ido 99%-aban teljesen feleslegesen epiti meg pl 2x a gcc-t, vagy a
> perlt, de cserebe amikor eppen van egy upgrade, eszre se veszed. Ezt
sajnos
> egy masik OS se tudja. A multkor valaki (tobb lepesben) 2.2.6-rol
sikeresen
> upgradelt make buildworldokkel egesz 4.2-STABLE-ig. Ez azert nem akarmi.
> Ehhez kepest binary snapshotokat letoltogetni (es tkp reinstallt csinalni)
> nagyon nem profi dolog... es mennyi forgalmat csinal a halon egy cvsup-hoz
> kepest... szoval a lecke fel van adva, de ugy tunik a NetBSD-n ez nem
> prioritas, mint ahogy a -STABLE se igazan az... tovabbra is inkabb azt
> jelenti a -release ag, hogy "az ami majd az 1.5.1-ben benne lesz", ahogy
> eddig.
>
> Kar.

Mindenfele bantas nelkul meg tudnad mondani, hogy mire jo az allando
sup-olas, ha nem feltetlenul szukseges? Pl.: nincs olyan eszkozod vagy
igenyed, amiert indokolt lenne. Nekem az indok nelkuli mindig legfrissebb
ugy hat, mint amikor szeletenkent vasarolom a szalamit, mert mindig a
legfrissebbet szeretnem kapni, ezert soha sem veszek belole pl. 10 dkg-t
egyszerre.
Az igaz, hogy a NetBSD release a legutobbi formal release patch tree-je (de
szepen magyarul irtam), de nem ertem, hogy mi a baj ezzel? Binary
snapshot-okat sem szukseges letolteni, ha eppen nagyon friss rendszert
akarsz. Eleg egyszer lehuzni a legutolsot, aztan pedig sup-olhatsz, ha eppen
arra van kedved, akar a -current, akar a -release agon. Lasd:
http://www.netbsd.org/Releases/release-map.html#NetBSD-release .

Kulonben szemely szerint felfogva es megertve a NetBSD  filozofiajat,
teljesen meg vagyok vele elegedve. Az biztos, hogy a jelen ujdonsagmanias
koraban a maga konzervativizmusaval oregurasnak vagy fapadosnak tunik, de
mint mar irtam, en megszerettem. Amiota pedig naponta hasznalom, egyre
jobban szeretem.

Egyebkent otthon a kovetkezo gepeken fut: MicroVax 3100/40, Mac III LC, Mac
Quadra650, Mac IIsi, i386, telepitesre elokeszitve MicroVaxII-re, valamint
Alpha-ra. Jol mokudik min MOP, DHCP, tftp, ftp, nfs, postgres, www es
netatalk szerver. Az i386-os architecturan grafikus felhasznaloi felulet fog
futni, hogy melyik, az meg titok. Ha egyszer majd a nagy vilaghalo eler
dolgozoszobamba, mindezek online is lathatok es megszolithatok lesznek.

Udv:    Feri

UNIX *is* user friendly. It is just a bit selective about his friends.