[FreeBSD] hackertörvény, internettörvény, talált w2k

[Adam Szilveszter]

Hali!

Noha nem szeretek olyan szinben feltunni, mint aki mindig mindenben csak a
hibat keresi, meg lassan szerintem Zoli azt fogja gondolni, hogy direkt
pikkelek ra, es en leszek az elso aki beismeri (itt es most) hogy amit
leirok az reszben nem a "jog allaspontja" hanem az en interpretaciom, ami
lehet vitatkozni, de ennek ellenere. Egyszeruen nem birok a kezemen ulni.
Es igen, errol a temarol lehetne es kellene lehetoleg minel tagabb korben
beszelni, de sajnos azok a szervezetek, amelyek a legnagyobb lobbyerovel
rendelkeznek, egyszeruen nem vitakepesek; kb arrol van szo, hogy nyugdtan
vitatkozhatsz egy fegyveres katonaval az emberi meltosgarol, a ravaszt o
huzhatja meg vegulis ha akarja, mindegy te mit mondasz.

Plusz a szamitastechnika meg mindig egy olyan terulet, amirol meg mindig el
lehet hitetni az emberekkel, hogy "aaaa emiatt maganak nem kell aggodnia,
csak par embert erint" holott NEM, mindenkit direkt es kozvetlenul erint
mar ma is. Ennek okai nagyon messze vezetoek; pszichologiai es szociologiai
es minden mas. Egy alapos elemzest erdemlene, kulonosen mivel ha ez a
szakadek a "mindennapi elet" es a "szamitastechnika" kozott megmarad a
tudatban mikozben a valosagban nincs, akkor ennek sulyos kovetkezmenyei
lesznek. De mivel ebbol most gondolom senki nem ertett semmit, inkabb
lassuk a konkret (es tenyleg nagy jelentosegu) kerdest, annal is inkabb,
mert en viszont attol tartok, hogy igenis, hogy siman es nagy zaj nelkul
atmegy ez az egesz es akkor hmmmm minimum erdekes idok elebe nezunk.

On Mon, Oct 29, 2001 at 06:14:11PM +0100, Hajdú Zoltán wrote:
> Hello mindenkinek
> 
> Ahogy a sajtóból mindenki értesülhetett róla, a parlament elé került két olyan 
> jogszabálytervezet, ami a számítógépes/informatikus/BSD-s közösség 
> érdeklõdésére is számot tarthat. Az egyik ilyen az ún. Internettörvény, a másik 
> pedig a Büntetõtörvénykönyv módosításának tervezete, mely a számítógépes 
> bûnözéssel kapcsolatban is tartalmaz szabályozást. Hogy elébe menjek az 
> esetleges félreértéseknek, melyek már a multkori sörözésen is felütötték fejüket 
> (elfogadták a hackertörvényt, illegális lesz a bugtraq, stb.), íme néhány dolog:

"Mint cipobe a sar, megjott hozzank a kiraly..."

1) Nyilvanvalo, hogy nem "hackertorveny" lesz a cime, de a kozvelemeny
hivhatja igy ha igy jobban tetszik.
2) Ez azert uttoro jelentosegu, mert eddig Magyarorszagon (egy -
tavertekesitesrol szolo kormanyrendelet es az e-szigno jogszabalyblokk
kivetelevel) Internetre vonatkozo jogi szabalyozas nem volt. Marmint kulon
az Internetre vonatkozo. Az altalanos szabalyok, sokak (tev)hitevel szemben
*mindig is*, mindenfele kulon rendelkezes nelkul kiterjedtek az Internetre
is. Es noha ez latszolag "anarchiat" jelent, nekem megis ez volt a
szimpatikus. Miert? Mert a magyar donteshozok (es a jogalkalmazok)
egyszeruen nincsenek kepben az Internetet illetoen. Igy pedig a legjobb
akarattal is csak Elefant a Porcelanboltban efektust lehet elerni, ami nem
jo. Szerintem jobb lett volna, ha nalunk is eljutunk elobb addig, hogy a
jogaszok egyaltalan a szamitogeppel nem allnanak mar hadilabon. Amig azt
gondoljak, hogy az a titkarnonek valo dolog mint az irogep, hiaba
magyarazol nekik tok bonyolult dolgokrol. Ezert csak a lobbystak nyernek,
mert nekik egyszeruen elhiszik es kesz.

"...mosolyogjunk, vigadjunk, pedig nem is akartunk..."

> a.) ezek még csak tervezetek, a parlament vagy elfogadja õket
> vagy sem. A Btk. módosítás sok más területét is érinti a büntetõjognak, lehet 
> hogy mindenestül elsüllyed az egész. 

Lehet de nagyon valoszinutlen. Ez a kormany annyira erosen "kezben tartja"
a jogalkotast (is), hogy a kezi vezerles ehhez kepest nem sokkal volt durvabb.
Emellett van ket Buzzword, amivel ma mindent el lehet adni: "europai
jogharmonizacio" es "rendteremtes". A tervezet mindkettobol surun szor szet
a tomeg kaprazo szeme elott, az elso esetben a tudatlansagot es a naiv
szinte vallasosan egyszeru hitet kihasznalva a mindenkori Foldi
Messisasban, akit most eppen EU-nak hivnak, a masik esetben pedig az
emberek BIOS-anak egyik legalacsonyabb szintu (low-level ertelemben)
rendszerhivasara apellal, a konformitas es a biztonsag igenye annyira
erosen benne van, hogy felelmetes, ijeszto dolgokat is megtenne erte barki,
hogy biztonsagban erezze magat. Erre apellalni gusztustalan demagogia ugyan
(elobb felkeltem a bizonytalansagot majd rogton megoldast is kinalok a
sajat "mindenhato apafigurammal") dehat na es. 

A szakma kulonosen a Btk es Be surusodo es egyre irracionalisabb
modositasait kritizalta de mindhiaba, a valasz mindig az volt, hogy
nyugodtan mondjatok csak, ugyis az lesz amit mi akarunk. Es akkor D. Ibolya
a legnepszerubb politikus. <#&@%!>

> b.) az ún. internettörvény az 'információs társadalommal
> kapcsolatos szolgáltatásokat' hivatott szabályozni, a célja
> érthetõ nyelven valami olyasmi, hogy az internetes szolgáltatások nyújtói a 
> hagyományos kereskedelmi szolgáltatókhoz hasonló felelõsséget viseljenek 
> szolgáltatásaikért, illetve a fogyasztókat
> az internetes szolgáltatások igénybevétele során is védjék
> a fogyasztóvédelmi szabályok. Aztán a tv.-bõl lesz ami lesz, IMHO egy kicsit 
> beleesik a jó-általánosan-fogalmazunk-
> aztán-majd-mindenre-azt-mondjuk-hogy-bele-tartozik hibába. 

Nos valoszinuleg valami ilyesmi volt a cel eredetileg, de aztan
beledobaltak mindent ami "I"-vel kezdodik, akar koze volt a temahoz akar
nem. Megjegyzem, meg egyszer, hogy az Interneten nyujtott szolgaltatasok
sosem voltak kiveve a magyar jogszabalyok alol csak azert, mert a Neten
nyujtottak oket, legfeljebb valamivel tobb agymunkaba kerult megmondani pl,
hogy kinek a birosaga illetekes vagy melyik orszag jogat kell alkalmazni.
De pl a fogyasztovedelem eleg egyszeru ugy: Mindig a fogyasztot kell
vedeni, mindegy, mibe kerul ez a masik felnek. Ezert ha magyar fogyasztot
ert kar, eddig is indithatott eljarast itthon es magyar jog szerint akarki
ellen, mas kerdes, hogy ennek milyene eredmenye lett, de ez ezutan se fog
valtozni.

Mas kerdes, hogy extra bonuszpontkent belekerult meg egy rahedli olyan
dolog is, aminek semmi koze az e-kereskedelemhez es szolgaltatasokhoz. Ime
ketto csak ugy talalomra:

1) Spam. Elfogadasa eseten Magyarorszagon mindenki oriasi oromere
*engedelyezett* lenne a spam, felteve, hogy a reklam felismerheto mint
ilyen es a szegeny aldozatnak minden egyes spammert kulon kellene kernie,
hogy ugyan, ne zaklassa mar. Hahahahahahaha. Es a tv szerint pl
engedelyezett lenne nem csak a Net, hanem a fax, sot az SMS spam is, ami
ellen gyakorlatilag lehetetlen vedekezni. Ahogy en latom, ezzel foleg a
sajat munkajukat akartak konnyiteni, mert az eddigi allapot, hogy ti
szerintem jelenleg tilos a spam, tul sok frusztraciot jelentene az
igazsagszolgaltatasnak, mert tul kicsi lenne az iteleteknek engdelemeskedok
aranya. HOgy az emberekkel mi lesz, az ugyebar kit erdekel.

2) Notice and take down. Negy egyszeru szo, de maga a remulet azoknak, akik
tudjak mit jelent. Azt jelenti, hogy amennyiben

a) egy szerzoi jogjezelesre jogositott (maga a szerzo, jogutodja, kozos
jogkezelo szervezet pl Artisjus) jelzi a szolgaltatonak, hogy

b) velemenye szerint az o jogat serto anyag van a szolgaltatonal

c) es ennek a jogait o kezelheti

akkor a szolgaltato (aki a tv tervezet szerint ISP, tarhelyszolgaltato,
anonim szolgaltato is!!!!, keresogep!!! es cache!!! egyarant lehet)
*koteles* zaros hataridon belul a tartalmat elerhetetlenne tenni. Tehat nem
kell kulonosebben bizonygatni semmit, mert hiszen a szolgaltato nem
birosag, nem dont, eleg jelezni es puff, az anyag eltunt. Ha ezutan a
tartalom elhelyezoje teljes nevvel cimmel es minden mas adattal felfedve
magat kijelenti, hogy nem jogserto a tartalom, akkor azt vissza kell
helyezni, es az eljaras innentol a szolgaltato kihagyasaval folytatodik. Ha
nem jelez a felhelyezo, vagy akar csak nem akarja magat felfedni, akkor a
tartalom elerhetetlen marad mindenfele birosagi itelet nelkul, tehat egy
egyszeru jelzes eleg ahhoz, hogy a neked nem tetszo tartalmat eltuntethesd,
ha sejtheto, hogy a felhelyezo nem akarja majd vegivivni a harcot. Es ha a
szolgaltato nem tartja be ezeket a szabalyokat, akkor o is felel az olyan
tartalomert, amit nem is o tett fel. Ja es persze az "elerhetetlenne tetel"
azt jelenti, hogy a cache-bol is ki kell torolni es a keresogepben sem
jelenhet meg a talalatok kozott. Az utobbi kulonosen finom es agyalagyult
megoldas. Lassunk par peldat.

No1) J.P. ellenzeki feltesz egy a kormanyt eles hangon tamado anyagot egy
anonim tarhelyszolgaltatonal "Prerifarkas" alneven. Artisjus (tovabbiakban
A.) jelez, hogy az
oldalon egy Madonna video lathato, a muveszno jogait ok kepviselik nalunk,
tessek levenni. A szolgaltato nem merlegelhet, (egyelore nem vilagos, hogy
akar ilyen egyertelmu esetben megtagadhatja-e a vegrehajtast, amikor
vilagos a rosszindulat) le kell, hogy vegye. J.P. nem meri vallalni, hogy
felfedje magat, mert minimum attol kell tartania, hogy allasat vesziti, de
az is lehet, hogy elviszik a rendorok. Kesz. A cenzura mukodott. Jobban
mint eddig barmikor. Sztalin/Rakosi/Hitler elelvezne.

No2) K.S. agressziv pornot helyez el nevtelenul. (Ami onmagaban nem
buncselekmeny, pl nem pedofil.) A. jelez, hogy az anyag hattereben az egyik
Prince CD boritojat hasznalta, levenni. K.S. nem hasznalta ugyan a boritot,
de nem vallalja a harcot az igazaert, mert akkor kiderulne, hogy ra van
kattanva az agressziv pornora es mit szolnak a tobbiek akik ismerik, mit a
tarsadalom? Kesz. Philadelphia (a film) lebeg a szemem elott.

No3) D.G. szegeny bolcsesz egyetemista lany ertekezest ir kedvenc koltoirol
es kozben (meglepo modon) verseikbol is idez. Az idezes joga ugyan benne
van a szerzoi jogi torvenyben, de nincs pontosan lefeketetve, mennyi idezes
engedelyezheto es mennyi mar nem kulon jogtulajdonosi engedely es altalaban
dijfizetes nelkul. A. jelez, szolgaltato levesz. Elvileg D.G. lehet, hogy
igazat kapna a birosag elott (bar egy valodi esetben nem biztos, meg akkor
sem, ha az en birosagom mindenkeppen bekeben bocsatana el: "Amit
szeretetbol tesznek, az tul van a jon es a gonoszon" -- Nietzsche) de ez a
kerdes elmeleti maradt, mert D.G.-nek nincs penze perelni. Orul(het) ha a
buntetoeljarast megussza, mert ugyebar a szerzoi es szomszedos jogok
megsertese *mindig*, akar 0 Ft-ra elkovetve is buncselekmeny, szoval
orulhet ha szegeny becsuletes nevet es magamagat nem hurcoljak meg az allam
fogdmegjei, mert valahol egy burokrata megkonyorul(?) rajta.

No4), No5), stb.... mindorokkon orokke. Amen. 

Mint lathato, ez eddig soha, sehol, nem latott szigor. Pedig az alapelv az,
hogy amit offline szabad, azt a Neten is szabad. Ha ezutan az kovetkezik,
hogy a "valo eletet" is szinkronba hozzak a fentiekkel, akkor elkezdhetunk
nagyon felni... Es igen, en azt hiszem, hogy semmi, meg az sem indokolhatja
a totalis ellenorzes lehetoseget, a kiterjesztett rendori hataskoroket, a
hatalom kiemelt vedelmet, hogy esetleg meg lehetett volna elozni pl a World
Trade Center elleni merenyletet. Mindegy.

Es ezzel meg nincs vege. A fenti torvenyt (es a Btk modositast) mindenkor
azzal egyutt kell nezni, ami mar megvan. A szerzoi jogi torvennyel, a Btk
kapcsolodo rendelkezeseivel egyutt a halo egyre szorosabb. Mindenki, aki
egy kicsit is kilog a sorbol, megbuntettetik. Szep, uj vilag. Es ez igenis,
hogy alapjaiban veszelyezteti az OpenSource szoftverek puszta fennmaradasat
is, mert hiszen itt elegge hatareset dolgok vannak, annak erdekeben, hogy a
gyartok altal eltitkolt hardver infokhoz hozzaferj etc. Ja es csak "nem
normalis" emberek foglalkoznak ilyesmivel, kerdezd meg anyukadat.

"Varad ura, gyongyek gyongye, megemberedhetne.
 A ket szeme a fejebe kis fenyt beengedne..."

> Mind1, a tervezet 
> eurokonform, ott is mostanság szabályozgatják ezeket a dolgokat, 
> hasonlóképpen. 

Ami nem jelenti azt, hogy az EU-s (es mas nemzetkozi szervezetekben
mostanaban targyalt, pl Europa Tanacs) megoldasok erre a "problemara" ne
lennenek eppenugy emeletes hulyesegek. Attol, hogy ok csinaljak, meg
hulyeseg marad. Attol, hogy mindenki igy csinalja, meg mi is utanuk ugrunk
a kutba.

> c.) ami izgalmasabb, az a Btk. módosítás. Eddig, ha valaki
> pl. betört egy számítógépes rendszerbe, vagy csinált valami
> elektronikus huncutságot (telefonkártyavégtelenítés, stb.), akkor az vagy 
> számítógépes csalás vagy rongálás volt - nincs
> igazán kialakult itélkezési gyakorlat ebben a kérdésben. Viszont van egy csomó 
> olyan cselekmény, amit nem lehetett ebbe a két kategóriába besorolni, pl. az, ha 
> valaki bejutott valahová s csak körbenézett, ez jelenleg nem bûncselekmény, 
> csak akkor lehet rongálást megállapítani, ha _szándékosan_ kárt okoz, 
> egyébként csak polgári peres úton lehet érvényesíteni a kárigényt. Ha a 
> behatolást észrevették, s emiatt úgy döntöttek, pl. upgrade-elnek, az nem kár, 
> azért nem lehet pereskedni. 

Ezzel kapcsolatban anno en egy egesz mas velemenyt fejtettem ki, es
mindenki, akit en jelenleg kis hazankban nagy agynak tartok ebben a
temaban, helyeselte az allaspontomat. (Az infamous FCF ugyrol van szo)
Legfeljebb azt kerdeztek, hogy miert akarom en mindenkeppen, hogy itt
emberek keruljenek bortonbe. Az ezzel ellentetes biroi gyakorlat (ami
egyebkent sem tul szamos) teljesen megalapozatlan, az egyetlen oka, hogy
megmaradt, hogy megyei birosag hozta a hatarozatot ami igy egybol jogeros
lett. De ettol meg hulyeseg. Miert ne lenne kar? Az nem kar, hogy ha engem
kirabolnak es elszakad a kabatom? De igen, erre mar a biroi gyakorlat is
igennel felel. No comment.

> Most viszont önállóan nevesítik a behatolás 
> bûncselekményt, a szöveg szerint: 
> 
> 300/C. § (1) Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer 
> védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul 
> belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetõleg azt megsértve 
> bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel, 
> közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

Jo. 

> A továbbiakban arról ír, hogy fokozódik a dolog: az adatok
> megváltoztatása mégnagyobb büntetéssel jár, stb. A csúcsa a
> dolgoknak, ha valaki mindezt jogtalan haszonszerzés végett
> követi el. Tehát itt már maga a belépés is jogellenes 
> cselekmény, persze, ha jogosulatlan.

Adevao, hogy a nemzetisegi kutya ugatasat idezzem.

> Érdekesebb viszont a következõ paragrafus:
> 
> 300/E. § (1) Aki a 300/C. §-ban meghatározott bûncselekmény elkövetése 
> céljából, az ehhez szükséges vagy ezt !!!!könnyítõ!!!!! számítástechnikai programot, 
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> jelszót, belépési kódot, vagy számítástechnikai rendszerbe való belépést 
> lehetõvé tevõ adatot
> 
> a) készít, 
> b) megszerez,
> c) forgalomba hoz, azzal kereskedik, vagy más módon hozzáférhetõvé tesz,
> 
> vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû 
> munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.
> 
> A hangsúly azon van, hogy a 300/C -ben meghat. cs. elköv.
> céljából. Tehát maga a bugtraq nem lesz illegális, sem a 
> BSD.hu, ha cikket közöl egy bug-ról. A hunyó az lesz, aki
> az ott közölt adatokat arra használja fel, hogy...
> belépjen, betörjön, stb. A tcpdump se lesz törvénytelen,
> de mondjuk a warez site-okról letölthetõ ide-írd-be-a-
> címet-nyomd-meg-a-gombot-és-meghekkelted cuccok már
> kérdésesek. 

Ja. A kerdes, hogy pl buncselekmeny lesz e a FreeBSD telepitese (csak, hogy
ez a szo is elforduljon mar a levelben a FreeBSD listan) azzal a cellal,
hogy *megkonnyitse* a behatolast (mert ugyi egy free unix-szal sokkal
erdekesebb dolgokat lehet lezavarni, mint egy unalmas XP dobozzal) es pl
akkor is, ha csak megkiserlik a betorest? Egyaltalan, az ilyen, csak
celzattal elkovetheto (bocs mindenkitol a karomkodasert) sui-generis
elokeszuleti illetve reszesi cselekmenyek (kosz, most mar jobban erzem
magam) eseteben hol a szandek kimutatasanak eszkoze? Eleg, ha a Zs./Jagello
allitja, vagy legalabb egy kiserlet azert kell hozza? A dolog kulonben
azert pikans, mert ha valaki osszeveti a szerzoi es szomszedos jogok
vedelmet szolgalo technikai intezkedesek vedelmet szolgalo tenyallassal,
ott, (a penzszerzesi cel kivetelevel) *nem* buntetendo, ha valaki maga tori
fel a DVD-t, de ha a haverjanak elmondja a mosdoban, hogy hogyan kell
csinalni, akkor o akkor is
buntetendo lesz, ha csak a szaja jart, a keze nem.

Egyebkent a kerdes nem csak elmeletileg erdekes: Magyarorszagon
uton-utfelen megallapitjak a szandekossagot ha kell ha nem, es ezzel
mestersegesen megnovelik a buntetheto emberek letszamat. (A legtobb
buncselekmeny csak akkor az, ha szandekosan kovetik el) Ami nem kis reszben
azert van, mert a magyar tarsadalom nagyon buntetojog-centrikus (kevesbe
hizelgoen: primitiven verszomjas). Ugyanez van a celzattal is.

> S mindez szintén eurokonform. Mostanság volt - az év
> elején - az a nemzetközi konferencia, melynek az
> anyagából készült ez a tervezet - egy csomó EU
> államban dosz ugyanez a szöveg van most terítéken. 

Mi van mar te is az eurokonformitast hasznalod Jolly Jokerkent? Attol, hogy
EU konform, meg lehet szar. Pl az europai egyseges szabvanyu ovszer sok
europai ferfinak nem megy fel a ...

> Még egy kis offtopic: Smithi, kérdezted a multkor,
> hogy ha találsz egy w2k CD-t (dobozt), legálisan
> használhatod-e. Na, szerintem elméletileg nem,
> gyakorlatilag magánszemélyként igen. Mint köztudott,
> a szoftver nem a tulajdonodba kerül megvásárláskor,
> csak a készítõje engedi neked a használatát (durván).
<...>

Na ez egy ujabb nepszeru tevedes. Ez az ertelmezes ugyan teljesen
megfelelne annak, amit az MS es mas szoftvercegek akarnak neked sugallni
(meg a birosagnak is "besgitenek" ha bizonytalan, a BSA "szakert" szigoruan
partatlanul, termeszetesen) DE a magyar joghoz nem sok koze van. (Az, hogy
Amerikaban vagy Nagy-Britanniaban mi a helyzet, lenyegtelen) A magyarral
szinte beture azonosan szabalyozo Nemetorszagban mara evidencia, hogy az un
licensz szerzodesek nem azok. Vagy adasveteli, vagy berleti, vagy ritkabban
lizing szerzodesek. Ugyanis a ceg egyetlen szerzoi jogat sem engedi at
neked, hanem eladja neked a szoftver egy peldanyat. Valodi licensz
szerzodes is lehet, ha pl te iratsz egy szoftvert es aztan megallapodtok,
hogy a tovabbiakban te vagy jogosult a szoftvert pl forgalomba hozni ill
tovabblicenszelni. Ez licensz szerzodes. De az, hogy egy mar kesz peldanyt
megveszel, nem az. Az, hogy futtathatod, stb nem szerzoi jogilag relevans
tevekenyseg, hiaba van kulon felsorolva a szerzodesekben. A puszta
lefuttatatasa egy kalozmasolatnak meg nem jogserto, akarhanyszor is
tortenik. Ezert nem felel (tobbek kozott) pl a munkavallalo, aki a
munkaltato illegalis szoftveren levelet ir.

Mas kerdes, hogy Nemetorszagban az is evidencia, hogy ezert pl az eladott
stb szoftver peldanyok utan igenis hogy nem lehet kizarni minden
felelosseget... a civilizaltabb cegek ezert kulon szerzodest keszitenek a
nemet piacra, amiben nem szerepel a hirhedt "AS IS" kitetel. De ha szerepel
is, ervenytelen. A magyar jog ebben se ter el a nemettol, csak meg nincs
biroi gyakorlat.

Ja es ezert (is) ervenytelen a "Distribution only with a new PC" kitetel
is, vagyis az OEM szoftver is jogszeruen hasznalhato, eldhato-veheto gep
nelkul is. Hehe. A baj az, hogy a jo jogaszok altalaban sajnos nem a jo
oldalon allnak, mert ugye ott tobbet fizetnek.-:)

Az mas kerdes, hogy ettol meg azert nem teljesen analog  a talalasa mondjuk
egy tizforintoseval: Talalassal ugyanis csak a mindennapi hasznalat korebe
tartozo dolgokon lehet tulajdont szerezni mar egyaltalan (Ide a valaha volt
es szocializmusban megboldogult "szemelyi tulajdon" targyai tartoznak ha
valakit erdekel, pl a villanymozdonyt nem lehet talalni.) es ezek is csak
akkor, ha a talalo lejatszotta a szukseges (Ptk-ban leirt) ritualet. A
szoftver nem tartozik ebbe a korbe. Aztan ha nagyon megneznem, meg egypar
kulonlegessege, pl nem kolcsonozheto ingyen sem, mig mas szerzoi muvek igen
(par kivetellel) ezert nem lehetene a konyvtarban kikolcsonozni.

A kollega altal vazolt, tipikus "ugyes" megoldasra nem vesztegetnek szot.
En az ilyeneket nem partolom. Hogy kovetelhetjuk, hogy masok tartsak be
szabalyokat, sot hogyan vonhatjuk oket felelossegre ennek elmaradasa
eseten, ha mi nem tesszuk? (Az altalam mar korabban megidezett
pap/varazslo/torzsfo/gyogyito ismet megsuhintja a palastjat)

Na. Igy mar jobb. Input? Output? Velemeny?

> Üdv:
> 
>  Hajdú Zoltán

Az idezetekert koszonet a Ghymes egyuttesnek.

Udv:
Sz.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
* Adam Szilveszter * Szombathely * email: adamsziszi at vnet.hu *
* Honlap : alakul * alternativ email: sziszi at bsd.hu *
* PGP: szinten kesobb *
* FreeBSD: tisztabb, szarazabb, biztonsagosabb erzes...! *